Comments on: Защото не съм социалист

By: mavrakis

mavrakis — Sat, 25 Apr 2009 21:59:17 +0000

Радвам се, че се развихри такъв дебат по повод моята статия. Съжалявам само, че времето ми не позволява да се включвам адекватно.
Та, за да разбере човек моите тези, при тоталното доминиране на господстващата идеология, където привидното материално благоденствие е самоцел и смисъл, би трябвало да следи моите писаници за една година напред, а и да не забравяме, че съм нов блогър. Защото огледалцето, с което се примамват „индианците”, е по-лъскаво от моите аргументи. Готови са да попаднат в клопката, да продадат/подарят какво ли не от себе си, само и само да притежават едно лъскаво огледалце.
Апетитните хамбургери, черното газирано питие, лъскавите хипер-магазини, лъскавите нови и по-нови модели коли, плазми, мобилни телефони, нови и все по нови версии на софтуерни продукти и т.н., разбира се, са силен и „сериозен” контрааргумент.
…………………
Аз говоря за това, че във всяко време от човешкото развитие съществува една по-будна, прогресивна част, която роптае и се надига срещу установения ред на съответните управляващи, които са се вкопчили здраво в него и не искат по никакъв начин устоите на старото да се разклащат, било то робовладелство, феодално господство, всякакви форми на експлоатация и потисничество, до съвременните усъвършенствани механизми на заробване, които не се виждат зад многото си опаковки, и на които всички сме потърпевши, и благодарение именно на тази част обществото крачи напред.
………….продължение на:
http://mavrakisbg.blogspot.com/2009/04/blog-post_25.html“>http://mavrakisbg.blogspot.com/2009/04/blog-post_25.html

By: размишльотини

размишльотини — Mon, 13 Apr 2009 12:34:47 +0000

“Hашенският соц е подтечение на шуробаджанизма” – това е просто страхотно :)

Между другото, семейната среда не е гаранция за типа убеждения. Че Гевара произлиза от upper middle class в Аржентина по времето, когато тя е била сред най-развитите световни икономики, а Фидел Кастро е от аристократично латифундистко семейство, което въпреки това е било на нож с Батиста (тогавашният диктатор).

Ето една статия на Пол Кругман, който разказва за времето в САЩ (не много отдавна), когато банкерската професия е била скучна, занимаващите се с финанси са били доста по-ниско платени от сега и банковата система е била доста по-стабилна, много по-регулирана, а обществото – по-проспериращо: http://www.nytimes.com/2009/04/10/opinion/10krugman.html?ref=opinion И в САЩ капитализЪма не е фиксирано понятие; променя се на вълни.

Поздрави на вси!

(PS. Лъчезар, а християнството ляво ли е? Sorry, Nicodile ;) )

By: neuromantic

neuromantic — Mon, 13 Apr 2009 08:39:50 +0000

Съгласен съм – логично е в дарвиновия кошмар, който представлява развитието на Америка, левите елементи да са необходим и далеч по-здравословен начин за лечение на социалните болежки от решенията на фармацевтичнaта машина. Но американският социализъм всъщност е разновидност на капитализма (както нашенският соц е подтечение на шуробаджанизма) и е нормално демократите да внимават с безплатния обяд. Пък и те не са светци – все имат по някой приятел състудент от Харвард оглавил впоследствие мед-корпорация :)

By: nicodile

nicodile — Sat, 11 Apr 2009 17:25:57 +0000

@neuromantic: Точно така: като казвам “професори” нямам предвид “тикви” като да кажем Божидар Димитров :) Наследствеността също е важна: ако дядо ти е имал фабрики е много малко вероятно да гласуваш за БСП. Ако дядо ти е бил активен борец и си отрасъл в относителен соц-лукс, имал си всички свързани с активното борчество привилегии и най-важно, цялото ти семейство въздиша по Другарското Време- ще си ляв най-вероятно.

Иначе по Хамериканско повечето хора в Академията са леви, но има разбира се и десни. Най-гласовитите американски интелектуалци (като, да пази Бог, Ноам Чомски) са неизбежно леви. Но Америка е една толкова дясна страна, че това е нормално.

Както казваш, има ляво и ляво. Тук дори демократите нямат кураж и обществена подкрепа (да не говорим за пари) да дадат здравна помощ на всички. Паричната част от проблема идва от факта, че американското здравеопазване е прекалено скъпо, в сравнение с – да кажем- германското и английското такова. Въпреки че в Англия и Германия здравеопазването е, средно, на по-високо ниво. Цените пък са толкова високи заради лобизма и корупцията на големите фармацевтични компании, както и заради огромните административни разходи (над 40 % казват) свързани с лечението на един човек. Така че – ту дъ пойнт – да, капитализмът има нужда от юзди. И на онеправданите трябва да се помага- най-малкото като им се осигури здраве, без което трудно могат да изплуват. И все пак, мисля, че в страна, в която има работа, бедните са по-малко.

By: neuromantic

neuromantic — Sat, 11 Apr 2009 15:19:43 +0000

Хм, Никола, не знам кои са тези сума ти леви професори, надявам се нямаш предвид българските набедени интелектуалци, по мои наблюдения поне математиците са винаги десни :) Иначе много фактори могат да определят лявостта – наследените от родата идеи примерно. Аз съм възпитан в десни убеждения и няма как да стана ляв, особено като се има предвид че комунистите имат да ми връщат поне една фабрика и ако някой ще ги нарежда до стената това ще съм аз, така че Лъчезаре не ме разбирай погрешно, тук става дума за идеали. Както каза неколкократно и Размисли никой не говори за българкото проявление на разбирането за социализъм – всички тези категории и етикети имат различен смисъл в различните географски/исторически райони. Имаме шведски и латиноамерикански социализъм, имаме американски и китайски капитализъм. Защо приемаш раздаването на пари буквално? Да се отделят пари за бедните означава да се инвестира в здравеопазване и образование, не в три бутилки ракия за всеки. Свободните пазари също са крайност, която твоите силогизми не знам дали притежават потенциала да отрекат. Цялата финансова теория е сбъркана, според модерните мислители, тя почива на рационални корени, нормални разпределения и предвидимост, тоест подценява значително риска, затова учебниците задължително трябва да се пренапишат в бъдеще. Това обаче няма как да се случи при капитално ориентирано управление защото, ясно като бял ден, когато Мерил Линч ги настъпи мечи тренд и загубят пет милиарда за един ден, сметката ще я платим ние с теб. Само социално-ориентирано управление може да накара банките да депозират стопроцентови гаранции в националния резерв и тогава няма и да си помислят за високорискови ходове. И светът ще стане много по-подреден и приятен. В Щатите (и следващия ги неотлъчно свят) сега има криза именно заради специфичния за страната формат капитализъм без граници и е съвсем естествено мислещите хора да залагат на Обама, който определено е социално настроен. Конкретно за академията – бизнесът може и да има нужда от физика и биология, но едва ли ще спонсорира астрономия и история, да не говорим за джендър науки.

Моралът е съвсем друга и обширна тема, затова само ще кажа че той е фешън, нещо което се мени с времето – наречи ме социалист, аз отричам абсолютната му същност. Виж, етиката е друго нещо.

By: Лъчезар П. Томов

Лъчезар П. Томов — Sat, 11 Apr 2009 07:44:05 +0000

Левите убеждения не стимулират критичното мислене, напротив. Много леви убеждения са убеждения, не минали през проверка, Че Гевара е най – големият символ на това. Защо учени приемат безкритично непроверени тези?